Carf违法判例161：税务分类错误罚款

ornapurnarani33

最近发表的文章，作者是 款”）将焦点引向有争议的的争论，分析了导致规范性声明的三个先例（ CSRF裁决号以证明法律讨论并未穷尽，合议庭的决定也未达成一致。要于 获得 CSRF 第 3 专家组的批准，从某种意义上说，由于税收分类错误，即使判断机构认为分类错误，仍必须维持 1%的海关罚款发布的信函中指出的内容同样不正确。 第一个先例分析来自高级税务上诉庭第三小组，编号 的会议，由顾问报告，司法机构于进行了改革，之前，因此，从Carf摘要161的发布来看。 该判决由帕托布兰科 (PR) 第一联邦法院作出，宣布因税收重新分类而适用的海关/海关罚款 1% 的关税无效，编号公司针对联邦联盟提起的诉讼，已于1 日得到证实。第四区联邦地区法院小组于日在民事上诉案中，编 联邦法官罗杰·劳普·里奥斯 (Roger Raupp Rios)报告，内容如下： “税务。

海关。行政审查。CARF 分配第三个税收分类假设。因错误分类而罚款。不存在恶意或财政后果。取消。 1.考虑到艺术。CTN 第 112 条规定，关于“事实的性质或实质性情况，或其影响的性质或程度”，定义违法行为或处罚的法律必须以对被告更有利的方式 电报号码数据 解释，我理解处罚的发生情况 这种情况应该发生在公司故意逃避税务机关的行动以及错误产生税务后果的情况下。 2. 纳税人并非恶意行为，而是存在简单错误的情况，海关当局也发生了这种情况，因为在海关审查的财政行政程序中，海关当局自己指定了两个不同的NCM。此外，作者的错误并未对财政部造成损害，因为最初显示的 NCM 利率与 CARF 定义的最终利率是相同的。 3. 证明艺术中适用刑罚合理性的具体事实支持尚未得到描述。的第 I 项和艺术。根据第 号法令第 711, I 号，必须撤回罚款，并宣布 PAF 中释放的金额不可执行。



上诉被驳回”。 案件情况如下：年，在海关审查期间，该公司因 税款的差异被处以罚款，外加官方罚款、滞纳金利息和监管罚款，因为税务机关认为采用的税收分类将是不正确。在计算机处理器的进口中II税率为0%，IPI税率为2%），这些处理器被重新分类II税率为12%，IPI税率为何支持技术人员。 第 24 届专家组驳回了该质疑。在上诉中， Carf 第三庭/第二普通小组于 日以多数票支持自愿上诉（上诉决定编号以完全免除税收抵免和行政罚款。 当时，自愿上诉的著名报告员何塞·费尔南德斯·多·纳西门托顾问认为，考虑到该商品，上诉人采用的 和税务机关指出的重新分类 都是不正确的。